История повторяется. Сначала как трагедия, потом, как комедия. Кто сейчас помнит выборы в 1996 г.?

В 1996 г. все СМИ расписывали ужасы социализма, которые тогда  52-летний Зюганов, в случае своей победы, претворит в жизнь. Немедленно начнутся голод, репрессии и все у всех отберут. Одновременно показывали пляшущего Ельцина, работающего с документами и крепко пожимающего руки.

А в 1998 г. страна объявила дефолт. Чтобы из него выбраться,  в правительство позвали коммуниста Маслюкова Ю.Д., который и вытащил российскую экономику за несколько месяцев из ямы. Ну а потом цена на нефть стала расти, и Ельцин, не приходя в сознание, ушел на покой.

Чем же нынешняя ситуация в СМИ повторяет 1996 год? А наши журналисты пошли по проторенной в 1996 году  дорожке - сами придумали новость, сами ее читали и обсуждали, потом на эту новость ссылаются уже как на известный факт. Делают ли они это за деньги или по велению своего хозяина, не важно. Но это во вред и избирателям и самим журналистам, во вред России.

Сейчас придумали миллиарды олигарха Грудинина,  рейдерство, мошенничество, сотрудничество с Абрамовичем и много-много других «скелетов в шкафу». Уже неоднократно опровергнуты эти выдумки, но вместо извинений происходит обратный процесс - повторяется вранье, будто никто ничего не опроверг, выдумывается новое вранье. Прямо как в 1996 году.

Вот таких журналистов и называют сейчас «люциферными». Продавая нам свое вранье, а они за вранье получают деньги, эти люди воруют у своих читателей самое ценное - время. Причем не только то время, которое тратится на чтение вранья, но и потом, когда люди под влиянием ложного мотива, начинают действовать.

Предлагаю  вкратце описать профессию журналиста так, как я ее себе представлю. В идеале главным профессиональным качеством нормального журналиста была бы объективность. Для журналистов объективность не означает такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевёрнутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы "кто? что? где? почему? когда? и как?".

Журналист, работник профессии, где так мало абсолютных правил, имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. Для журналистов это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы с правилами и принципами профессии, записанными в некоем этическом кодексе или действующих по умолчанию.

Таким образом, для журналиста важно не утратить чести, сохранить самоуважение,  добиться и не потерять морального авторитета среди своих читателей. Серьезный журналист приложит все силы к тому, чтобы не нарушить правила «кодекса чести журналиста». 

Да, такой свод "правил журналистской этики", есть-вот он:

1. Следовать фактам.

2. Представлять интересы читателей и газеты.

3. Работа над статьей должна быть поиском правды.

4. Журналист не должен служить причиной событий.

5. Нельзя получать информацию обманным путем.

6. Следует исправлять свои ошибки.

7. Нельзя нарушать соглашения с источниками информации.

8. Нельзя использовать свое положение как оружие или средство давления.

9. Любое утверждение, способное причинить кому-либо вред, должно подкрепляться фактами.

10. Писать правду, всю правду, и ничего, кроме правды. 

11. Нельзя искажать истину ради получения выгоды. 

Попробуем на примере «УРА.РУ» разобрать понятие «люциферной» журналистики.

Вот на такие вопросы журналист предложил ответить КПРФ в ЯНАО, для подготовки статьи о Грудинине \орфография и грамматика источника сохранена\.

1.Обсуждали ли с Вами выдвижение Грудинина кандидатом в Президенты России?

Вполне нейтральный вопрос.

2.Знали ли Вы, что Грудинин – богатый человек, имеет счета за рубежом, выплачивает себе и сыну с дочерних совхозных компаний по 37 млн. руб. в качестве подарков?

Вопрос уже с подтекстом. Типа-а Вы не знали, а это так?

3.Как Вы думаете партия должна выйти из этой ситуации? Понятно, что на выборах 2018года ошибку уже не исправить. Но ведь впереди выборы в ГосДуму в 2021г и выборы президента в 2014?

Первый ключевой вопрос и навязывание своего мнения-партия совершила ошибку, выдвинув Грудинина. Подан вопрос под прикрытием заботы о партии.

4.Как вы думаете, почему Зюганов совершил такую ошибку. Это окружение ввело его в заблуждение или Грудинин как классический «мошенник на доверии» обаял верхушку КПРФ и пустил пыль в глаза? Как могло произойти, что человек с таким количеством «скелетов в шкафу» выдвинули кандидатом? Не просчитали рисков, если знали все эти факты? Или не знали, как и вы?

Повторное утверждение из предыдущего вопроса. Причем неважно как ответили на тот вопрос. И закрепление своего утверждени - Грудинин мошенник на доверии с кучей «скелетов в шкафу». Да и в КПРФ не все хорошо.

5.Не попытка ли это со стороны Грудинина и его единомышленников из КПРФ рейдерского захвата партии? Чтобы приобрести к рукам такой большой актив с большим государственным финансированием?

Новое утверждение – Грудинин - рейдер, покусился на партию, в партии есть сторонники рейдера и мошенника.

6.К Зюганову мы все относимся с большим уважением. Но как такой мудрый и опытный политик мог так промахнуться? Или это ему Кремль навязал такую кандидатуру  чтобы партию уничтожить?

Ваша должность в отделении?  в общем вопросы провокационные, но можете отвечать, как считаете правильным.

Повторное  утверждение - Зюганов промахнулся, совершил ошибку, пошел на вероятное соглашение с «Кремлем». В конце разрешили ответить на вопросы - как считаете нужным. А зачем, ведь журналисту и так все ясно. Сам спросили, сами ответил, сам напечатает и не нужны ответы, спрашивающий и так все знают.

Когда прислали «провокационные» вопросы, рассчитывали на то, что не будем отвечать. Тогда выйдет статья с этими же вопросами и что коммунисты Ноябрьска не смогли на них ответить.

Но ответы прозвучали, вот основной смысл этих ответов:

1.Да, обсуждали Грудинина в числе нескольких кандидатур.

2.Акционеры ЗАО «Совхоз им. Ленина» организовали предприятие и распределяют доход так, как считают нужным.

3.КПРФ не считает выдвижение Грудинина ошибкой и намерена приложить все усилия, необходимые для его победы на выборах в 2018г. Грудинин  - отличный руководитель, создавший предприятие на принципах социальной справедливости. А все его «мошенничества», «скелеты в шкафу» и рейдерство - выдумки и ложь наших олигархов, которые свои миллиарды украли у народа.

4-5.Выдвижение Грудинина - результат 2-х летних переговоров всех народно-патриотических сил, к которым относится и КПРФ.

6.Выдвижение Грудинина на съезде, поддержка его кандидатуры Зюгановым лишь подтверждение того, что КПРФ и сейчас выражает интересы всего народа, а не кучки олигархов и продажных журналистов.

Журналист попытаться соблюсти кодекс этики, про который Вы читали в первых абзацах этой статьи. Задал последний вопрос, нейтральный, как и первый.

Не препятствуют ли вам в агитационной работе окружные, городские власти? Каков ваш прогноз по процентам голосов отданных в округе за вашего кандидата?

А потом сказал, что материала для статьи мало и статьи не будет. На предложение обсудить  в статье программу Грудинина молчит до сих пор.

Так какая это журналистика? Какой же был заказ от хозяина «Ура.Ру»? Может и не заказ, может писать про Грудинина разрешили только негативное. Но в любом случае - это не журналистика.

С другой стороны.

Суть работы настоящего журналиста в том, чтобы сообщать читателям факты – и на этом фундаменте он должен строить свои материалы. Да, разумеется, автор может анализировать, выдвигать гипотезы и т.п. – но все это опирается на факты. Грубо говоря, журналисту не позволено иметь собственного мнения, если он не может подкрепить его фактами. Иначе это просто не журналистика. Если автор любит придумывать истории, пусть пишет художественную литературу. Если автор любит убеждать людей, воздействуя на их эмоции, выигрывая на стадном чувстве, он может заняться рекламой или PR.

Надеюсь, читатель сделает  свой вывод про люциферную журналистику. А про то, как было в действительности в следующей статье.

А. Шепелев